|
Mikhail
[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
Below are the 20 most recent journal entries recorded in the "Mikhail" journal:[<< Previous 20 entries]
|
08:10 am
[Link] |
Викторина (Сергеевна)
Какому большому писателю нельзя было рассказывать про американских писателей, когда он читал лекции по литературе в одном известном (в известных кругах) университете?
|
|
04:24 pm
[Link] |
куда уходит лето (загадочная исповедь, найденная не то в Сараево, не то в сарае)
В старые добрые времена считалось, что электроны стукаются об атомы в кристаллической решетке и потому существует сопротивление электрическому току. Впрочем, уже в наше время, молодое и ядреное, однажды слышал как это рассказывают в школе, демонстрируя с помощью модели кристаллической решетки и палочки с шариком на конце в качестве электрона. Подмывало сказать, что было бы интересно посетить урок, посвященный теплороду, потом сообразил, что где-то уже такое слышал и в этот момент испытал просветление. Но речь о другом.
Потом стало известно, что периодическая решетка сопротивления не оказывает. По-моему даже у Фейнмана в его большом курсе это говорится по поводу одномерного кристалла. После, правда, обнаружилось, что вот именно одномерный кристалл в известном смысле исключение. Если мы прицепим зажимы к краям такого кристалла, то увидим, что сопротивление ниже (примерно) 13 кОм не опускается, как бы мы эти зажимы не крутили. Слишком уж электронные состояния в проволоке отличаются от состояний внутри зажимов, а точнее в той трехмерной аппаратуре, которая прицеплена. Т.е. собственно сопротивление оказывается в окрестности контакта. Дальше просто. Можно представить себе струю воды, бьющую в озеро. Струя распадается в стоячей воде, там же происходит диссипация. Точно так же и с током.
"Механизм" диссипации подсказывает как можно рассуждать. То самое различие состояний заключается в том, что в проволоке их очень мало. Электроны-фермионы и одновременно два одинаковых электрона (т.е. скажем с одной скоростью) в проволоку не запустить. Поэтому для того, чтобы увеличить ток, надо засылать электроны все с большими и большими энергиями. Эти избыточные энергии надо рассеивать - сопротивление. Почему скорость должна погаситься и почему нельзя летать как оглашенным по резервуару - вопрос отдельный.
Пусть теперь у нас проволока не одномерная, а всего лишь очень тонкая. Теперь за счет поперечных степеней свободы в нее можно впихнуть много электронов с одной и той же скоростью. Проблема в том, что возбуждение высших поперечных состояний требует опять же энергетических затрат, тем больших чем уже проволока. Так что автоматически к отмене картины одномерного проводника мы не приходим, но видно, когда появляются существенные отличия.
Зафиксируем напряжение, т.е. фактически энергию с которой электроны влетают в приемник. Пусть оно такое, что для данного радиуса проволоки вклад дает только первое (наинизшее по энергии) поперечное состояние. Теперь начнем радиус уменьшать увеличивать. Энергии поперечных состояний ползут вниз. Рано или поздно энергия второго состояния достигнет энергии электронов в источнике и станет возможным транспорт так же и за его счет. Ток начнет увеличиваться с радиусом. До тех пор пока энергия второго состояния не опустится до энергии электронов в приемнике. Здесь он от радиуса перестанет зависеть и установится на значении в два раза больше того, с которого мы начали. Проводимость удвоилась. Продолжая увеличение радиуса, мы введем в дело третье состояние и т.д. Зависимость тока от радиуса получается в виде лестницы.
-Эффект Холла! Квантовый эффект Холла, - закричали дети.
Валентин Анатольевич усмехнулся в прокуренные усы и, пос
|
|
03:57 pm
[Link] |
Чудес не бывает
К разговору о диссертациях
Хорошо, когда в первом же абзаце кандидатской диссертации по философии культуры пишут
Массовая культура перестает быть только культурой европейской и американской... она проникла на постсоветское пространство, в том числе и в Россию...
Шутки шутками, но что может сказать человек, который Хазанова, Машину времени и братьев Вайнеров относит либо к народной, либо к элитарной, либо к контркультуре?
В корзину и работать.
UPD А, важно добавить, что диссертация не начала 90х, когда еще можно было бы в чудесном пароксизме неведомых чувств противопоставить постсоветское и буржуазное (интересно, кому-нибудь это реально удалось сделать?), а 2006 г.
|
|
02:53 am
[Link] |
О правдоподобных рассуждениях
Испытываю жуткий дискомфорт от рассуждений вида "Экситон состоит из двух фермионов - электрона и дырки, поэтому (выделение мое) результирующий спин экситона - целочисленный, а сам экситон является композитным бозоном".
Дискомфорт так как для меня слово поэтому означает существование жесткой связи между одним и другим. В лучшем случае тождество, но обычно отношение долженствования. Сказал а, сказал б, сказал в - деваться некуда. А здесь, такое впечатление, "поэтому" оказалось случайным образом, просто в тот момент в голову именно оно пришло. Пришло бы другое, написали бы его. Зато, хотя, а вот, однако, потому что.
Никакого поэтому здесь, конечно, нет. Из двух фермионов один бозон, вообще говоря, не получается, и те же экситоны в миллионе ситуаций ведут себя вызывающе небозонным образом.
Более того, приведенное рассуждение является враньем высшей категории потому, чтто отсылкой к целочисленности не позволяет вставить буфер приблизительности. Достаточно сравнить с более правильным рассуждением "Экситон состоит из двух фермионов, поэтому он является композитным бозоном и его спин можно считать целочисленным". Здесь появилась новая сущность "композитный бозон" и уже видно с чем имеем дело, с чем сложности, в чем заключается упрощение исходной системы и т.д. Достаточно вставить после "и" опущенную оговорку "насколько последний себя ведет как бозон, настолько". Фраза получается корявой и громоздкой, но, в отличие от процитированной выше (из доклада на сессии АН, кстати говоря), имеющей смысл.
А можно было бы не мудрить и сказать "экситоны в пределе малых плотностей ведут себя как бозоны". Все. Человек, который в теме, знает, что это подразумевает, а который не в теме может узнать, отвечая на вопросы, что такое "малая плотность" и что значит "ведут себя как". То, что исходная фраза не является чудаковато длинным жаргонным кодом, демонстрируется ее использованием в работах, где, в конце концов, речь заходит о масштабах порядка боровского радиуса, на которых вся бозонность разваливается на раз-два.
Между прочим это бесит - вот эта мода на экивоки в физических работах, когда от прямых формулировок бегут как от огня, предпочитая литературность, дескать, зато легко читается. Бесит.
Tags: большая наука, мир был бы лучше если бы не..., наука
|
|
05:54 pm
[Link] |
не могу молчать
Слово "нюхать", как оно пишется, звучит и произносится, удивительно физиологично. Когда-то мне даже тяжело было поверить, что оно вполне литературное и даже приличное. Да и сейчас бывает пронзает.
|
|
08:36 pm
[Link] |
А обещали невисокосный
Виталий Лазаревич Гинзбург
|
|
01:59 am
[Link] |
О пиратстве
В принципе я понимаю людей, которые защищают pdf файлы паролями от редактирования, но только в принципе (терпеть не могу поговорку "понять значит принять", когда в первый раз услышал меня чуть удар не хватил). Когда обнаруживается, что я не могу поставить отметку на полях, потому что кто-то опасался фальсификации своего документа или черт его знает еще чего, понимание не входит в первую десятку обуревающих чувств.
Пришлось подниматься с лежбища, идти к большому компьютеру, совершать какие-то простые, но нудные действия (Справка. Есть два уровня защиты, пользовательский и владельца. Первый как раз имеет отношение к защите от редактирования и т.п. Файл при этом не шифруется, а только помечается "защищенным". Поэтому очень много программ, которые занимаются "дешифровкой", в том числе и бесплатных). Мимоходом, раз уж все равно встал, сожрал шоколадку (UPD Make it two, fellas). Назло сконвертировал сразу в Ворд. Возьму вообще поменяю название на "Миша о Мише", или все а заменю на о.
Разумеется, это только минутная досада. На самом деле большое спасибо ребятам.
Курьез 1. Если загодя не обратить внимание, гугл предложит в качестве вариантов поиска двух персонажей "зва куфвук" и "зва сщтмукеук". Почему-то наводит на мысли о североевропейских именах.
Курьез 2. Эдисон, среди многих, участвовал в гонке за конструирование аппарата для демонстрации кино. Проиграл он ее, де факто, потому что ставку делал на аппараты для индивидуального пользования, на peep show. Сейчас кажется удивительным, что при том, какую роль играли публичные представления, Эдисон сразу захотел перескочить, считай, к телевизору. Кто-то скажет глупый просчет, кто-то - гениальная прозорливость. Интересно, какие у него были мотивы для этого. Вопрос для ЧГКешников, какая связь между уровнями защиты pdf файлов и историей про Эдисона?
Ссылка. Набирает силу yet another PDF viewer. Легкий и производительный. Бесплатная версия дозволяет редактирование (отметку о защите, правда, принимает во внимание).
|
|
07:43 pm
[Link] |
Молодому ученому на заметку
Никогда, ни при каких обстоятельствах нельзя ссылаться в качестве иллюстрации на середину некоего текста, который, вообще говоря, к делу отношения не имеет. К этому надо относиться так, как если бы за письма с содержанием вида "Эй, приятель, посылаю тебе один текстик. Там ничего не нужно кроме второго абзаца на стр. 125. Там полный ответ на твой вчерашний вопрос." предусматривалась уголовная ответственность за растрату всеобщего времени. Потому что попытка сэкономить 10 минут приведет к необходимости через неделю отвечать на "До 125 страницы пока не добрался - застрял на 18-ой. Так что по поводу моего вчерашнего вопроса?".
Если нужен только один абзац на 125-ой странице, его нужно вырезать и послать только его.
|
|
10:47 pm
[Link] |
я скажу, что это, когда увижу
В 1927-1928 гг в Нью Йорке был любопытный процесс. В США ввезли статую Константина Бранкузи (Брынкуши) из серии Птица в пространстве. По тамошним таможенным правилам произведения искусства ввозятся беспошлинно. Однако, таможенный работник, увидев статую, сказал, что это никакое не произведение искусства, а просто обработанный металл и пустил ее по статье "Кухонная утварь и больничные принадлежности", по которой полагалась пошлина (в данном случае около 40 процентов от покупной цены).
Началась тяжба, по итогам которой, хотя и не с первого раза, статуя все же была признана произведением искусств, а пошлина возвращена. Интересными делами приходится заниматься судам - определять, что искусство, а что порнография.
Зубоскалы, конечно, скажут, что, мол, кухонная утварь и есть, где, скажите, голова, ноги, перья? Все так, да только в средние века греческие статуи ценились настолько, насколько в них было бронзы, несмотря на всю их классичность и реалистичность. В частности поэтому, говорят, так мало бронзовых статуй дошло до наших дней. Искусство - дело тонкое и неуниверсальное. Удивительно, что в суде удалось эту точку зрения пробить.
На прилегающую тему. По горячим следам про событие писали в трех статьях в Time. Навскидку изложение истории статуи нашлось в Википедии, на соответствующей странице Метрополитена и в книге A history of western art by L. S. Adams (третье издание). Единства в историях нет. Нет даже в статьях в Тайме. Fact checking, you say,eh?
Update. Как же не хватает в этой истории окончания в духе "и тут произведения искусств в США как поперли".
Update 2. А забыл. Сам Бранкузи про реакцию на его творения говорил
They are imbeciles who call my work abstract. That which they call abstract is the most realistic, because what is real is not the exterior but the idea, the essence of things.
|
|
05:08 am
[Link] |
О простом
Я пришел в мир добрый, родной и любил его бесконечно. Я ухожу из мира чужого, злобного, порочного.
В. Астафьев
Я доживаю свои дни не в том мире, который любил
К. Леви-Стросс
|
|
11:19 pm
[Link] |
Не пришей, не пристебай, съела баба каравай
Есть такая категория – случайные результаты, когда в разумном контексте получается нечто стоящее особняком. Подумаешь над таким, подумаешь, да и уйдешь, пожимая плечами. Сегодняшнее. Пусть у нас есть алгебра Ли  c генераторами  ,  , удовлетворяющими коммутационным соотношениям ![\displaystyle [J_k, J_l] = i \epsilon_{klm} J_m. \ \ \ \ \ (1)](http://s3.wordpress.com/latex.php?latex=%5Cdisplaystyle+%5BJ_k%2C+J_l%5D+%3D+i+%5Cepsilon_%7Bklm%7D+J_m.+%5C+%5C+%5C+%5C+%5C+%281%29&bg=ffffff&fg=000000&s=0 "\displaystyle [J_k, J_l] = i \epsilon_{klm} J_m. \ \ \ \ \ (1)")
Тогда для  оказывается ![\displaystyle [J_z^n,J_+] = \left[J_z^n - (J_z - 1)^n\right]J_+. \ \ \ \ \ (2)](http://s2.wordpress.com/latex.php?latex=%5Cdisplaystyle+%5BJ_z%5En%2CJ_%2B%5D+%3D+%5Cleft%5BJ_z%5En+-+%28J_z+-+1%29%5En%5Cright%5DJ_%2B.+%5C+%5C+%5C+%5C+%5C+%282%29&bg=ffffff&fg=000000&s=0 "\displaystyle [J_z^n,J_+] = \left[J_z^n - (J_z - 1)^n\right]J_+. \ \ \ \ \ (2)")
То, что это так, доказывается просто. Обозначим ![{X_n = [J_z^n,J_+]}](http://s3.wordpress.com/latex.php?latex=%7BX_n+%3D+%5BJ_z%5En%2CJ_%2B%5D%7D&bg=ffffff&fg=000000&s=0 "{X_n = [J_z^n,J_+]}") , для него находим реккурсионное соотношение 
Уравнение (2) его решает и дает правильный ответ для ![{X_1 = [J_z, J_+] = J_+}](http://s3.wordpress.com/latex.php?latex=%7BX_1+%3D+%5BJ_z%2C+J_%2B%5D+%3D+J_%2B%7D&bg=ffffff&fg=000000&s=0 "{X_1 = [J_z, J_+] = J_+}") (начальное условие). С его помощью и в чисто технических манипуляциях не получается ничего сверх того, что получается более просто с использованием других методов (одно из ключевых слов модель Швингера).
Remark 2. За время, потраченное на редактирование этой записи, можно было посадить дерево.
|
|
08:24 pm
[Link] |
концептуальное
Вчера неожиданно прорезался Боря сумасшедшими попытками прозвониться. Спрашиваю, что случилось, отвечает - у нас вчера было занятие по Концепциям современного естествознания. Дальнейшее понятно без слов.
Когда-то я участвовал в обсуждении курса с таким же названием. Тогда представление о предмете, только начинало формироваться, каждый воротил во что горазд и, в общем, обсуждение было довольно занятным. Насколько я помню, целью того курса было дать некое общее представление о физике, химии, биологии. Соответственно обсуждалось это большим коллективом - было много интересного. По итогам курса предполагалось написать книжку, чем это кончилось не помню - я от этой деятельности отдалился.
Спустя какое-то время на глаза попалась то ли книжка, то ли программа какого-то курса КСЕ в сети. По старой памяти полюбопытствовал и обалдел. Сработал закон - если речь не идет о чем-то специальном, т.е. о наличии и развитости специального признака, то лидирующее положение занимает тупое большинство. В данном же случае положение усугубилось тем, что специализация стала представляться отрицательным качеством. Действительно, речь принципиально идет о чем-то междисциплинарном - выбирая между широтой и глубиной, предпочтение отдается первому. Так что тому, что соответствующая деятельность превратилась в помойную яму, удивляться совсем не приходится. Сама эта ситуация могла бы стать любопытным объектом рассмотрения в курсе КСЕ, но, боюсь, она слишком будет ранить людей высокодуховных, который вокруг этого обретаются и кормятся.
Всерьез обсуждать неинтересно. Самым верным сейчас было бы жирно вычеркнуть КСЕ отовсюду, а преподавателей распределить санитарами по больницам, ЛТП и другим местам такого рода - ибо причастностью доказали свою неспособность к любой разумной и продуктивной деятельности. Выжечь даже память об этом позоре - ввести уголовную ответственность за сомнения во вредности КСЕ.
В ближайшие дни буду с ужасом ждать новостей о том, что какой-то студент зарубил старушку.
|
|
01:09 pm
[Link] | В сторону - как-то особенно живо в последние дни вспоминаются слова Ленина об интеллигенции.
Черт с ними со всеми.
Вчера вечером, будучи утомленным, раздраженным и неработоспособным занимался тем, что в Философии свободы Бердяева высматривал библейские аллюзии (а может и не аллюзии, а сознательные намеки) и в очередной раз удивился тому, что понимаю Бердяева и получаю удовольствие от выпрастывания из под текста нитей ассоциаций и аналогий. Занимался вандализмом - обильно черкал в книжке карандашом и досадовал, что на узких полях многого не напишешь.
Цитаты с первых страниц (100 лет не срок для злободневности)
1. Про творческое дерзновение я, наверное, уже раз 20 цитировал, поэтому просто упомяну.
2. Наша эпоха страдает волей к бездарности [как здесь сразу не подумать о resolving only to be unresolved, это, как я думаю, Черчиль], волевым отвращением от гениальности и даровитости. Эпохи бывают бездарны, бедны гениями по собственной вине, это грех людской, а не слепая случайность, обделившая данное время дарами свыше.
3. Познание перестало быть браком, у познающего отняли невесту [сейчас так уже не могут выражаться]. Критерий истины стали искать внутри самого познающего субъекта, в его отношении к себе, а не к бытию.
Кризис отвлеченности только усилился. Говорить подобного рода вещи применительно к общекультурным настроениям оказывается уже просто неуместным.
Tags: рефлексии
|
|
05:01 am
[Link] |
Злободневное
Позволю себе с мужицкой прямотой
( Read more... )
И столь же противно должно быть ручкаться с теми, кто так поступает.
Передовая русская интеллигенция, по-видимому, со мной не согласится. Впрочем у этой самой интеллигенции и человек, написавший сие
( Read more... )
считается великим русским писателем.
|
|
05:30 am
[Link] | Поскольку нахожусь в затянувшемся и уже надоевшем процессе заболевания, то мне все простится.
( брюзжание и желчь )
Tags: мир был бы лучше если бы не...
|
|
03:58 am
[Link] |
Опять злободневное
В удивительное время живем! Можно и, оказывается, даже нужно, говорить о вещах, казалось бы, совершенно банальных. Например, почему девочек нельзя бить, даже если они нарываются, а политическим органам назначать ответственных за исторические события, даже если очень хочется кому-то насолить.
Ни в одном, ни в другом случае никакие фундаментальные законы, например, начала термодинамики, не нарушаются, просто это не комильфо. И там, и там активная сторона предстает в итоге в довольно неприглядном свете. Сталкиваешься с таким и словно в говно вступил. Опять же не вселенское несчастье (приходится объяснять любителям почемучек), сердце от этого не остановилось и даже обмен веществ не пострадал, но все равно неприятно.
Исторические события происходят в силу великого сонма причин, каждая из которых, в свою очередь, не возникла вот так нежданно-негаданно на пустом месте, а была результатом каких-то своих предшественниц и т.д. Все вместе это составляет исторический процесс, который начался тысячелетия назад и будет длиться еще очень-очень долго. Разорвать полотно времен и сказать, что до сих пор ничего не было, а за все, что случилось, начиная с этой точки, ответственны вот эти двое, означает расписаться либо в благоговении, граничащим со святотатством, либо в элементарной неумности. Выбирайте, что хотите.
Политикам в истории делать нечего (все равно она для них писана на греческом), это вотчина историков. Политики, если приспичит, могут работать с конкретными фактами и документами. Например, объявить советско-германский договор нарушающим какие-то нормы (хотя такого мусора, имитации деятельности хоть пруд пруди), или принять закон, предусматривающий уголовное преследование за подписание протоколов ялтинской конференции (не в каждой системе такой закон может иметь силу, но кого это беспокоит, да и вообще это отдельный разговор) и т.д.
В Советском союзе политики грешили такими упражнениями в пустоголовстве. Ну что же, кого это удивит, что три сотни дураков - и в Африке три сотни дураков.
|
|
03:47 pm
[Link] |
Давишнее, но внезапно злободневное
Дописывать этот текст мне не хочется, тем более, что самое главное там уже написано. Поэтому пусть себе валяется там под катом неправленный и без ссылок. В шапке замечу только, что по большому-то счету причин испытывать большие чувства, потому что кто-то узаконил какие-то языковые чудовинки, нет. Вот если бы узаконившие обладали неким абсолютным авторитетом и т.п., тогда, конечно, можно было бы повозмущаться/погоревать. А так... И то, что язык многажды изнасилован и будто уже совсем другой, не новость. И людей глупых и дремучих не по орфорграфическому словарю определяешь.
( Read more... )
|
|
09:51 pm
[Link] |
кроссворд с фрагментами
Вариации на тему "Если бы мне платили как Алексею, я бы писал как Лев".
Вопрос: слово из пяти букв, первая "с" последняя "к"
Когда-то в давние времена, когда еще только начинали заводить грустные горские песни о славном царстве СССР, я кому-то писал о том, что Советский Союз должен был бы прославиться как страна мещан с фигами в карманах. Много фиг. Даже пальцы на ногах ухитряются сложиться в замысловатую фигуру, пусть их, эти тесные ботинки. Каждый считал, что его дурят - требуют куда больше, чем в человеческих способностях, а по потребностям - линейкой, линейкой.
|
|
10:08 am
[Link] |
О выводах
Вчера вывело на заметку Дайсона о Фейнмановском доказательстве уравнений Максвелла, которая невольно напомнила давние разговоры о том насколько обязательно, чтобы скорость света в вакууме была максимально достижимой и т.п. Текст довольно занимательный (длинные выкладки можно пропустить) особенно в части общих комментариев. Дайсон замечает, что удивительным образом, начиная с лоренц-неинвариантного уравнения Ньютона мы получаем что-то лоренц-инвариантное. Это вызвало череду комментариев (в качестве общедоступного обсуждения, где, в частности, можно увидеть структуру фейнмановских вычислений, сошлюсь на вот эту статью), где было показано, что лоренц-инвариантность вовсе необязательна.
Что удивительно, почти совсем не вызвало вопросов, а что же именно доказывается в фейнмановском рассуждении, которое и сейчас бывает упоминается в контексте вывода уравнений Максвелла из уравнений Ньютона и даже структуры реальности.
( Read more... )
|
|
09:19 pm
[Link] | Фраза в статье вроде "В силу соотношения неопределенности Гейзенберга только на меньших масштабах кинетическая энергия становится больше (чего-то там)". Экспериментаторы жалуются, а нельзя ли как-нибудь переформулировать попроще, чтобы без кинетической энергии. Да я бы рад (на самом деле, конечно, ни хрена не рад, желчью от этого начинаю потеть) попроще, но только через абзац идет "поскольку кинетическая энергия не превышает (чего-то там), то система находится в режиме сильной связи" и вся полукачественная теория на этом и висит. Предлагают взамен вариант в духе "в более узких ямах нет связанных состояний". Угу, в одномерии, например... Да за такое перестают руки подавать. Как это в принципе может быть более понятно?
Пугающее ощущение дежавю. Кажется будто полгода назад я в точности через все это уже проходил.
Update. Оказывается это они не сами придумали. Некие теоретики так в своей работе в PRB и написали (все же я правильно сделал, что работу эту внимательно не читал, а то бы выкинул и пропустил полезность). Везет же некоторым на рецензентов. Превентивно послал своим экспериментаторам ссылки на Ландау.
|
[<< Previous 20 entries] |
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
sibirets's journal