?

Log in

Misha's things [Peeking Tom] Below are the 20 most recent journal entries recorded in the "Misha" journal:

[<< Previous 20 entries]

December 8th, 2014
07:10 am

[Link]

О правиле буравчика

Наткнулся на любопытный софизм, который демонстрирует нетривиальность сущности физических рассуждений: они верны с точностью до паталогий. Что именно может являться паталогией, однако, не всегда ясно.

Здесь замешиваются интересные эпистемологические проблемы, но влезать в них сейчас не хочется, поэтому сразу перейду к существу дела.

Как известно ток в проводе создает вокруг себя магнитное поле, направленное по правилу буравчика. Пусть ток протыкает плоскость в каком-то направлении, мы выберем это направление как верх. Так что если смотреть на плоскость сверху, магнитное поле будет закручено против часовой стрелки. Выберем на плоскости контур, охватывающий ток, и посчитаем циркуляцию поля, обходя контур против часовой стрелки. Закон Ампера гласит, что циркуляция пропорциональна полному току, охватываемому контуру. В дифференциальной форме закон Ампера, с точностью до размерностей, имеет вид

\displaystyle \nabla \times \mathbf{B} = \mathbf{J}, \ \ \ \ \ (1)

который связывается с интегральной с помощью теоремы Стокса

\displaystyle \oint_{\partial S} d\mathbf{l} \cdot \mathbf{B} = \int_S d\mathbf{s} \cdot\nabla \times \mathbf{B} = \int_S d\mathbf{s} \cdot \mathbf{J}. \ \ \ \ \ (2)

Так что если ток положительный, то циркуляция положительна. Чем ток больше, тем циркуляция больше. Правильно? Правильно. Получаем нехитрую схему для качественных рассуждений.

Пусть распределение тока осесимметрично с зависимостью от расстояния до оси симметрии {\mathbf{J} = \mathbf{e}_z e^{-r}/r}. Нетрудно убедиться, что поле

\displaystyle \mathbf{B} = - \mathbf{e}_\phi e^{-r}/r \ \ \ \ \ (3)

удовлетворяет уравнению (1). Т.е. магнитное поле «крутится» в неправильную сторону: при положительном токе - по часовой стрелке!

Мораль: рассуждения рассуждениями, а циркуляцию надо считать правильно.

Tags: , ,

(16 comments | Leave a comment)

March 6th, 2014
01:03 pm

[Link]

Камо грядеши?
На задекларированной любопытной юридической практике, по которой протокол задержания опровергает показания свидетелй, эволюция России в известном направлении, разумеется, не останавливается.

Готовится проект закона об ответственности за публикации, поддерживающие экстремизм, сепаратизм и искажающие действительное положение дел. Ага, подумает простой человек, наконец-то прекратится поток публикаций, унижающих украинцев, врущих относительно происходящего в Украине, призывающих к отделению Крыма и выдающих решения человека, провозгласившего себя правителем всего Крыма, за пожелания всего населения. М-да, почесали в затылке государственные мужи, готовящие проект, что-то мы тут того. Этого. И решили дать определение, что именно считается враньем. Далее цитата

когда СМИ решения узурпатора выдает за решение украинского государства — это сознательный обман

Я раньше придерживался мнения, что любой человек, занимающийся чем-то достаточно долго, в конце концов, надрючивается. Глядя на недоумков, наполняющих верхушку российской политической пирамиды, вынужден признать, что был неправ. Но почему люди, слушая этих дикарей, которые случайным образом соединяют слова, разоряют страну (думаю, что Россия сейчас теряет как минимум пару-другую миллиардов долларов в день и пока перспективы нерадужные), вымазали страну грязью, не обалдевают от того, что ими правит шпана сволочная?

(26 comments | Leave a comment)

March 5th, 2014
04:26 pm

[Link]

После короткого пробега по российским информационным сайтам понял, что хочу, чтобы российские "журналисты" на том свете были теми девственницами, что обещают террористам-смертникам. Стыда у них нет, совести нет, мозгов нет, просто бесчувственное мясо.

(Leave a comment)

March 3rd, 2014
03:51 pm

[Link]

О мировоззрениях
Чтобы развеять сомнения, МИД России выпустил заявление, из которого, в частности, следует, что российское руководство посчитало бы совершенно нормальным, если бы госсекретарь США предложил "наказать" (кавычки в оригинале) устроивших переворот в Украине.

Представить только, ведь реальный же человек думал, слова подбирал и в итоге наваял нетленку.

(2 comments | Leave a comment)

March 2nd, 2014
05:13 pm

[Link]

От злобы дня еще и потому тоска берет, что через два месяца вся эта фашистская мразь нацепит на аватарки георгиевские ленточки и будет завывать про дедов с бабками.

(Leave a comment)

December 6th, 2013
02:08 am

[Link]

Шерлокиана
To be born again, first you have to die

Как уже не раз случалось, налетело увлечение Шерлоком Холмсом, повозилось недели две и побежало куда-то дальше. Объяснения этому нет: мне и сами истории не так уж интересны. Притягивало в этот раз немного другое, скорее метахолмсовское: фантазии на тему чем Холмс был для Дойля и как он воспринимается другими.

Read more...Collapse )

(5 comments | Leave a comment)

April 4th, 2013
02:41 pm

[Link]

О беспощадности коллективного разума
К историям с Петриком, производящим графен, и с гауссовскими распределениями голосов (и еще какие-то были) добавилась арифметика.

Я не знаю, чем именно руководствовался учитель, который хотел видеть 2*9, а не 9*2, и не думаю, что хоть сколько-то значащий процент высказавшихся знает, за что была выставлена итоговая оценка (сама картинка не дает однозначного ответа), но повсеместное поминание образованными массами коммутативности удручает.

Ну да, умножение коммутативно, ха-ха. И что? Какова была бы реакция образованных масс на вот такое записывание двух последовательных поворотов в трехмерном пространстве вокруг оси z сначала на угол 30 градусов, а потом на 60: R(60) R(30). Оценку за это я бы вряд ли снизил (впрочем, зависит от контекста), но в любом случае откомментировал бы. Хотя бы перечеркиванием и надписыванием R(30) R(60).

И, наконец, было бы народное возмущение столь же горячим и пытались бы марьеванне наряду с коммутативностью рассказать про дистрибутивность и ассоциативность, если бы неправильным (?) посчиталось решение

17 + (2-3)*9 + 10*1 = 18

Неумных учителей хватает. И, глядя на столкновение колон под знаменами "9*2 не равно 2*9" и "Даешь коммутативность!", прекрасно понимаешь, откуда они берутся.

Tags:

(22 comments | Leave a comment)

January 10th, 2013
03:22 pm

[Link]

Про Это
Несколько записок в ленте напомнили, что в прошлом году записал одно наблюдение по итогам дискуссий вокруг образовательного стандарта. Потом эти листки, по-видимому, выкинул  с прочими черновиками., Когда обнаружил, то по относительно горячим следам было взялся переписывать, но и вновь руки не дошли дописать. Поскольку и этот вариант уцелел чудом, перестучу в таком виде как есть, поскольку здесь есть несколько интересностей, да и как-то надо начинать записывать свои представления о науке (не потому, что они важны, полезны и все такое, а потому, что бултыхаются там внутри и покоя не дают).

1. Осмысленное широкое обсуждение образования, как, по-видимому, и любого другого предмета с оформившейся проблематикой, невозможно. Парадокс заключается в том, что, с одной стороны, люди имеют в виду конкретные вещи, скажем, распределение часов, а, с другой - обсуждение с необходимостью ведется в публицистическом стиле, для общей аудитории. Последнее заставляет людей прибегать к стандартному приему: утверждения облекаются в общую универсальную форму, "чтобы было всем понятно". В результате, фактически одними и теми же аргументами обосновывается, например, необходимость уделения особого внимания разным предметам, знаниям, навыкам и т.д. Попадаем в тупик: все разговоры звучат одинаково и суммируются в "учить нужно всему". Неконструктивно и, в конце концов, скучно.

2. В ситуации, когда существуют универсальные аргументы, любопытно поиграть с областью их применения. Возможно ли за счет этого завести широкое обсуждение неоформившейся проблематики? Например, внутренних противоречий (быть может неразрешимых в общем виде) самой системы массового образования. Можно ли эти противоречия сделать очевидными за счет переложения универсальных аргументов на, действительно, общепонятную систему представлений: от нужности/ненужности теоремы Пифагора и линнеевской классификации к чему-то совсем близкому? [Теория представлений]

3. Любопытным образом, один из таких общих предметов, чистописание, вообще не получил внимания. Можно, однако, предсказать, что в скором времени и он станет объектом разговоров, т.к. общие проблемы образования насущны не только по отношению к продвинутым специальным знаниям, но и к "базовым". Более того, если универсальные агрументы могут быть без потери смысла пересказаны для какой системы знаний/умений/навыков, то, значит, эта система не свободна от болезней, свойственных, по-видимому, образованию вообще. 
Read more...Collapse )

Tags: ,

(10 comments | Leave a comment)

January 9th, 2013
04:18 pm

[Link]

Гельфанд-Наймарк-Сегал и перепутывание. III

В самом ГНС-представлении никакого перепутывания нет. Оно, однако, позволяет отличить чистые состояния от смесей (не такое уж и малое дело). Более того, оно позволяет “straighten up” смеси. Представление состояния в виде выпуклой суммы

\displaystyle \rho = \sum_k \mu_k \rho_k \ \ \ \ \ (1)

с {\sum_k \mu_k = 1} неединственно (через точку внутри круга можно провести бесконечно много хорд). Среди таких представлений, однако, существует выделенное. В случае {\mathscr{A} \subset \mathscr{B}(\mathcal{V})} (который я буду называть конечномерным) это соответствует такому набору {\rho_i}, что {(\rho_i, \rho_j) := \mathrm{Tr}[\rho_i \rho_j] = \delta_{i,j}}. Как такой набор можно определить в общем случае. В прошлый раз мы видели, что приводимость представления индуцирует набор состояний {\rho_k(a) = \langle p_k | \pi(a) | p_k \rangle}. В конечномерном случае это непосредственно транслируется в {\rho_k (a) = \mathrm{Tr}[\rho_k a]}. В общем же случае мы это можем использовать для определения {(\rho_i, \rho_j) := \rho_i(\rho_j) := \langle p_i | p_j \rangle \langle p_j | p_i \rangle = \delta_{i,j}}. Тем самым ГНС-представление не только реализует абстрактную {C^*}-алгебру как алгебру операторов на некотором гильбертовом пространстве, но и индуцирует соответствующую структуру на пространстве линейных функционалов.

Read more...Collapse )

Tags: , , ,

(Leave a comment)

January 7th, 2013
12:12 am

[Link]

Гельфанд-Наймарк-Сегал и перепутывание. II

В основе ГНС-конструкции лежат две идеи: 1) действие операторов естественно определено на самой алгебре операторов; 2) структура гильбертова пространства на алгебре устанавливается, используя представление о среднем.

Пусть у нас есть алгебра {\mathscr{A}} линейных операторов (про которые мы будем думать, как про операторы на {\mathcal{V}}) и состояние {\rho}. Для любых двух {a} и {b} из {\mathscr{A}} мы можем определить скалярное произведение {\langle b | a \rangle = \langle b^\dagger a \rangle = \rho(b^\dagger a) = \mathrm{Tr}(\rho b^\dagger a)}. Проблема в том, что могут существовать такие (нуль-операторы) {a \ne 0}, что{\langle a | a \rangle = 0}.

Посмотрим, как это выглядит в конечномерном случае. Пусть {\rho} есть проектор на {\mathcal{U}}, некоторое подпространство {\mathcal{V}}, т.е. {\rho \propto P_\mathcal{U}}. Тогда для любых операторов {a} таких, что {a \mathcal{U} = 0} (т.е. {\mathcal{U}} является нуль-пространством или собственным подпространством, соответствующим нулевому собственному значению) мы получаем {\langle a | a \rangle = 0}, т.е. {a} — нуль-оператор. Так что коль скоро {\dim(\mathcal{V}) > 1} нуль-операторы могут существовать и, более того, они существуют с необходимостью, если {\dim(\mathcal{U}^\perp) > 0}. Наконец, все нуль-операторы такие — это операторы, чье нуль-пространство содержит область значений матрицы плотности.

В общем случае (т.е. необязательно конечномерном) нуль-операторы образуют идеал {\mathscr{I}_\rho \subset \mathscr{A}}, т.е. {\mathscr{I}_\rho = \{a \in \mathscr{A} : \langle a^\dagger a \rangle = 0\}}, индекс напоминает, что идеал определяется состоянием. Техническим средством для доказательства такого рода утверждений является неравенство Коши-Шварца {|\langle a | b \rangle|^2 \leq \langle a | a \rangle \langle b | b \rangle}, для справедливости которого достаточно полулинейности.

Гильбертово пространство {\mathcal{H}_\rho}, на котором реализуется ГНС-представление, это (модуль) {\mathscr{A}/\mathscr{I}_\rho} пополненный по норме, определяемой средним по состоянию {\rho}. Введем обозначение {|a\rangle} для элементов {\mathcal{H}_\rho}, соответствующих классу эквивалентности {[a] = a + \mathscr{I}_\rho}. Действие наблюдаемых определяется как {\pi(b) |a\rangle = | ba \rangle} или, в развернутом виде, {\pi(b) |a\rangle = b(a + \mathscr{I}_\rho) = ba + \mathscr{I}_\rho = | ba \rangle}. Тем самым действие определено корректно и не зависит от выбора представителя.

Со инвариантностью идеалов связано свойство приводимости ГНС-представления. Пусть {\mathscr{N}} какой-нибудь идеал {\mathscr{A}}. Тогда {\mathcal{H}_\mathscr{N} = \pi(\mathscr{N}) | I \rangle} — инвариантное подпространство {\mathcal{H}_\rho}. В самом деле, для любых {a \in \mathscr{N}} и {b \in \mathscr{A}}, мы имеем {\pi(a) | I \rangle = | a \rangle} и {\pi(b) | a \rangle = \pi(b a) |I \rangle = \pi(a&apos;) | I \rangle = | a&apos; \rangle \in \mathcal{H}_\mathscr{N}}. Фактически, это просто доказательство того, что сумма идеалов — идеал (возможно несобственный). Теперь становится почти очевидным утверждение

T3. ГНС-представление неприводимо тогда и только тогда, когда идеал {\mathscr{I}_\rho} максимален

Не хватает доказательства в обратном направление — если есть инвариантные подпространства {\mathcal{H}_\rho}, то в {\mathscr{A}} есть собственные идеалы, содержащие {\mathscr{I}}, вида {\mathscr{N} + \mathscr{I}_\rho}. Пусть представление приводимо, тогда {\mathcal{H}_\rho} распадается на прямую сумму инвариантных подпространств {\mathcal{H}_\rho = \bigoplus_k \mathcal{H}_k}. Рассмотрим {| v \rangle \in \mathcal{H}_1}. Существует ли такой элемент {v \in \mathscr{A}}, что {| v \rangle = \pi(v) | I \rangle}? Ответ в конце концов положительный (для любого {\epsilon > 0} существует такой {v_\epsilon \in \mathscr{A}}, что {\|\pi(v_\epsilon) | I \rangle - | v \rangle\|^2 < \epsilon}) в силу того, что {\mathcal{H}_\rho} является пополнением {\mathscr{A}/\mathscr{I}_\rho}. Здесь появляется важное свойство цикличности вектора {| I \rangle}. Рассмотрим набор векторов {\pi(\mathscr{A}) | I \rangle}, он изоморфен {\mathscr{A}/\mathscr{I}_\rho} и, следовательно, полон в {\mathcal{H}_\rho}. Такие векторы с плотным образом называют циклическими. Отсюда, в частности, следует, что если бы идеал {\mathscr{N}_1 + \mathscr{I}_\rho}, порождающий {\mathcal{H}_1}, был бы несобственным (т.е. совпадал с {\mathscr{A}}), то {\mathcal{H}_1 = \mathcal{H}_\rho}, что противоречит предположению о приводимости.

Приводимость ГНС-представления означает, что состояние может быть представлено в виде выпуклой суммы (следующее рассуждение подсмотрено в [Davidson, {C^*}-algebras by example, Theorem I.9.8] и оно интересно еще и потому, что является основой для конструктивной части [arxiv.org/abs/1205.2882]). Итак, мы считаем, что представление приводимо и {\mathcal{H}_\rho = \bigoplus_k \mathcal{H}_k}. Пусть {P_k} — ортогональные проекторы на {\mathcal{H}_k}. Определим {\mu_k = \| P_k | I \rangle \|^2}. Заметим, что {0 < \mu_k < 1}. Первое неравенство следует из цикличности {| I \rangle}, второе – из приводимости представления. Из {\sum_k P_k = I} следует, что {\sum_k \mu_k = 1}. Далее, определим {| p_k \rangle = \mu_k^{-1/2} P_k | I \rangle}. Наконец, определим функционалы {\rho_k : \mathscr{A} \rightarrow \mathbb{C}} равенствами {\rho_k(a) = \langle p_k | \pi(a) | p_k \rangle}. Это состояния, потому что {\rho_k(I) = 1}. Тем самым состояние {\rho} представимо в виде

\displaystyle \rho = \sum_k \rho_k. \ \ \ \ \ (1)

Здесь мы учли, что приводимость влечет {P_i \pi(a) P_j = 0}, если {i \ne j}.

Обратное утверждение: если состояние представимо в виде выпуклой суммы, то представление неприводимо — (почти) очевидно. Из определения {\mathscr{I}_\rho} следует, что в этом случае {\mathscr{I}_\rho = \bigcap_k \mathscr{I}_{\rho_k}} и, следовательно, {\mathscr{I}_\rho} не может быть максимальным идеалом.

Для полной очевидности не хватает маленькой детали: доказательства того, что разным {\rho_k} соответствуют несовпадающие {\mathscr{I}_{\rho_k}}. Это очевидно когда {\mathscr{A}} — алгебра операторов на достаточно хорошем {\mathcal{V}}, но прямого общего доказательства я не знаю. Непрямое доказательство можно построить как раз на независимом доказательстве приводимости ГНС-представления и тогда различие идеалов будет следовать из Т3. Приводимость стандартно доказывается несложным образом: рассматривается оператор “проектирования” скалярного произведения в {\mathcal{H}_\rho} на одну из компонент выпуклой суммы (1) и доказывается, что он коммутирует с {\pi(\mathscr{A})}. Если бы представление было неприводимым, это означало бы, что этот оператор пропорционален тождественному и, следовательно, значения {\rho_k} совпадают на всей {\mathscr{A}}.

Определим чистые состояния как такие, которые не могут быть представлены в виде нетривиальных выпуклых сумм (1). Тем самым мы доказали Т2 (ГНС-представление неприводимо тогда и только тогда, когда состояние чистое). Как можно думать о чистых состояниях говорит следующая теорема

Т4. Множество чистых состояний находится во взаимно-однозначном соответствии с множеством максимальных идеалов алгебры наблюдаемых

Эта теоремка выражает причину моего несогласия с интерпетациями ГНС-представления у Тарасова и в [arxiv.org/abs/1205.2882]. Пространство состояний определяется наблюдаемыми. В следующей части, где речь будет идти о перепутывании, Т4 будет постоянно незримо присутствовать.

Наконец, полезно посмотреть на пример ГНС-представления в случае, когда {\mathscr{A}} — операторы на {\mathcal{V}}. В этом случае становятся очевидными свойства, которые справедливы и для абстрактных {C^*}-алгебр: 1) Все неприводимые представления эквивалентны, 2) ГНС-представление — изометрия.

Последнее важно и потому поучительны детали. Пусть {e_j} - базис в {\mathcal{V}}. Тогда, если {\rho}— чистое состояние, в {\mathcal{H}_\rho} можно выбрать такой базис, что для любого оператора {\langle e_j | \pi(a) | e_k \rangle = (e_j, a e_k)}. Более того, если {\rho} — это смесь, то такой базис можно выбрать для каждого неприводимого подпространства.

Возникает естественный вопрос, а чем тогда ГНС-представление может быть полезно для простого физика, который с абстрактными алгебрами сталкивается нечасто. А тем, что оно позволяет понять, что собой представляет состояние.

(13 comments | Leave a comment)

January 5th, 2013
06:16 pm

[Link]

Гельфанд-Наймарк-Сегал и перепутывание. I

После недавнего разговора об учебниках по квантовой механике, по рекомендации azonips, почитываю “Квантовую механику” Тарасова. Отношение к книге у меня складывается неоднозначное, но может попозже запишу свои впечатления поподробней, если получится дочитать до конца. Книга посвящена математическим структурам квантовой механики и могла бы с легкостью (и с пользой) быть сокращена как минимум на треть. А с другой стороны заставил себя разобраться с вещами, до которых руки не доходили.

В шестой главе рассказывается о представлении Гельфанда-Наймарка-Сегала. Суть его можно сформулировать в виде теоремы

Т1. Состояние квантовой системы задает представление алгебры наблюдаемых.

А интересной оно мне показалось потому, что

T2. Это представление неприводимо тогда и только тогда, когда состояние чистое.

Чистые состояния и смеси естественным образом появляются в контексте перепутывания, поэтому тут же возник вопрос, можно ли понять, что такое перепутывание с точки зрения представления алгебры наблюдаемых. Любопытно, что ГНС-представление мелькает в физической, или, по крайней мере, матфизической, литературе не один десяток лет, а, судя по Гуглу, в одном предложении с перепутыванием оно стало появляться совсем недавно и, похоже, единственной ссылкой здесь будет вот эта работа.

Записка неожиданно разрослась из-за расплываний мыслью по древу, поэтому разобью ее на (предположительно) три части. В первой — общее введение и кое-какие предварительные сведения, во второй рассмотрю детали представления Гельфанда-Наймарка-Сегала, а в третьей попробую понять, что это означает для перепутывания. В частности, оказывается, можно дать общее (и, что немного удивительно, конструктивное) определение перепутывания: это свойство ограничения функционала состояния на подалгебру наблюдаемых.

Read more...Collapse )

Tags: , , ,

(2 comments | Leave a comment)

January 1st, 2013
04:17 am

[Link]

И, вроде, жив и здоров...
Относительно немного выпили, но много пели. Напелся на год вперед. Вспомнилось как страшно много лет назад с Андреем-Батей на гитарах на пару перепевали почти всего Цоя. Я-то все больше глотку драл, благо железная, а он рулады выводил и, вроде как, получалось даже неплохо, общежития сходились. И с Эдиком, когда приехал к родителям на каникулы, как-то полночи друг другу песни пели. Было у него несколько своих, многажды вторичных: ключи-двери-замки-кулаки, но кто тогда о таком задумывался. Я тоже пару своих пробрякал, сейчас и слов не вспомню, но в основном вместе, чужое. Тоскливо было вспоминать, чего там. 

С Новым годом, друзья. Пусть год будет хорошим.

(8 comments | Leave a comment)

November 16th, 2012
02:10 am

[Link]

Открытие чудное!
Внезапно осенило и понял, в чем причина моего непонимания экспериментаторов, с которыми сотрудничаю. Они, похоже, на полном серьезе представляли квантовые ямы в полупроводниках как газ атомов. Задурили они меня тем, что временами говорили правильные слова, вроде, "связанное состояние", "андерсоновская локализация" и проявляли характерное непонимание приближения Томаса-Ферми. Разумеется, я с названием не усердствовал (смыслов слишком много), когда увидел, что никаких ассоциаций оно не вызывает, а непонимание относил на неприятие концепции бесконечной массы. Потом, правда, я показывал как это приближение возникает при увеличении масштабов длин, но с результатами этого показывания уже не разбирался, поскольку приближение себя окончательно не оправдало и нужно было к более тонким методам прибегать. Поскольку система, с которой работали, была кругом неоднородная, производные у меня, понятное дело, везде присутствовали, но, по-видимому, все эти штуки относились в разряд "теоретики хочут образованность показать" и блокировались.

Подходил к своему открытию постепенно, а окончательно подтолкнуло старательное использование термина "функция линейного отклика". Вот, думаю, странно, восприимчивость не нравилась, функция Грина не нравилась до такой степени, что произнеся "функция Грина" несколько раз, мог бы, наверное, и эпилептические припадки вызвать, а функция линейного отклика нравится. Покривился, но черт с вами, думаю, пусть будет так, если это почему-то понятно. А сегодня смотрю на то, как дотошно "линейный отклик" в смысле "линейная часть поляризации" исправлен в рукописи на "функция линейного отклика", и в голову приходит, что, может, в самом деле, под функцией линейного отклика здесь подразумевается то, что в атомной физике и т.п.? И тут же все встало на свои места и очень многое нашло объяснение. В частности, почему, несмотря на детальный рассказ про то, как появляются важные (но, по сути простые) масштабы длин, на которых поляризация изменяется (и с формулами, и со словами, и с картинками на любой вкус), примерно раз в месяц приходится рассказывать, что за длины такие.

То, что среди экспериментаторов, занимающихся оптикой полупроводников, отрицание квантовой механики (не на словах, разумеется, а по сути) весьма распространено, я уже некоторое время назад подметил. Но мне казалось, что должна же какая-то картинка быть у людей, чтобы хотя бы для себя объяснять ситуации с неоднородными распределениями. Ведь что-то же должно пониматься под словами "делокализованное состояние", "андерсоновская локализация" и т.д.

Больше всего, конечно, злюсь на себя. Безумно много времени потратил на растолковывания (одних только теховских файлов для внутреннего пользования на полторы сотни килобайт настрочил) и, как теперь понятно, процентов 80 было просто проигнорировано. Вот и сейчас, второй час не могу работать, желчью истекаю. Стоит, пожалуй, взять отпуск от экспериментаторов.

UPD Гадство в том, что я до конца экспериментальные спектры так и не понимаю. За постоянными упрощениями "слишком сложной" теории большие куски повыбрасывались, так что теория вполне может лишка предсказывать, но и, как оказывается, была куча "неправильных" спектров. Два года назад тоже были спектры, про которые говорили, что студент что-то напортачил, а тогдашняя теория говорила, что и такие тоже могут быть. Жаль, что я тогда не сообразил, что любая моя теория будет сложной, и не выбрал правильную политику. Может, в итоге, удалось бы уболтать на еще одну серию экспериментов, которой не хватает. В следующей жизни буду умнее.

Tags: , ,

(3 comments | Leave a comment)

November 15th, 2012
12:05 am

[Link]

Профессия - физику любить
В отличие от математики в физике методология исследования явно существует. Найти ее нелегко, но некоторым удается. Вот, например, Роман Кезерашвили из New York City College of Technology. Google Scholar с 1975 (похоже первая проиндексированная публикация) по 2005 находит у него меньше статей, чем с 2008 по 2012. Причем, не столько количество впечатляет (тридцать с небольшим в рецензируемых журналах), сколько широта охвата: от методики преподавания физики, через квантовую химию, полупроводники, сверхпроводники, астрономию к физике высоких энергий. Межзвездные путешествия, кеплеровы орбиты, общая теория относительности, Бозе-Эйнштейновская конденсация, графен и распады барионов.

Зачем? Зачем такой человек распыляется на такую ерунду как "Light and electromagnetic waves teaching in engineering education", где "Suggestions are made for physics laboratory exercises and the physics laboratory curricula are discussed for engineering majors where the properties of light and electromagnetic waves are studied in parallel."

(3 comments | Leave a comment)

August 17th, 2012
02:12 am

[Link]

О неестественном
У avva  недавно была записка о The nurture assumption by J. R. Harris. Если парой слов, то книга посвящена доказательству тезиса, что сформированная личность определяется влиянием не родителей, а ровни (что бы это ни означало). Мне стало любопытным как можно доказать недоказуемое, четырьмя долларами я вполне могу пожертвовать, купил книгу. 

Как интеллигентный человек начал читать с предисловия, но далеко не ушел и, думаю, больше читать не буду. Предисловие написал Steven Pinker, профессор на кафедре психологии в Гарварде. Написал, в частности, следующее (начиная со второго предложения)

Like most psychologists, I have argued a lot about the relative roles of genetic endowment and parental upbringing. We all take it for granted that what desn't come from the genes must come from the parents

В этом месте я поперхнулся. Умение писать определяет заметную составляющую взаимодействия человека с миром. В свою очередь это умение приобретается (по крайней мере у статистически значащего количества людей) за счет усердных упражнений. Наконец, немалое количество людей получали задания на эти упражнения не от родителей. Хотя бы вот такое рассуждение навскидку показывает, что дихотомии гены/родители нет. Разумеется, это рассуждение несвободно от возражения в духе родители отдали ребенка в школу и следят за выполнением заданий, следовательно, это относится к родительскому влиянию Однако, даже если бы это исчерпывало все возможные жизненные случаи, аргументы такого рода, подставляющие родителей в качестве первоначала, дихотомию отменяют: гены тоже пришли от родителей. Все, вопрос закрыт. Но закрыт дурным образом, за счет переопределения противопоставляемых элементов. И т.д.

Это, однако, были цветочки. Дальше Пинкер пишет

[J. R. Harris said] What matters, other than genes, is a child's peer group. It sounded weird ...

И тут я застрял всерьез. Возможно это беда американской школы психологии, которой, очевидно, неизвестна, например. концепция "плохого влияния" (bad influence), или беда конкретно взятого гарвардского профессора, но мне тяжело понять, как может показаться странной идея о том, что ровня оказывает влияние на ребенка. Тем самым, оказывается, дихотомия гены/родители предполагается фундаментальным законом человеческого общества на полном серьезе.

Добил меня Пинкер откровением

...Harris soon persuaded me with facts that I knew to be true but had filed away in that mental folder we all keep for indeniable truths that do not fit into our belief systems.

Мне казалось, что порядочный человек после таких слов должен если не руки на себя наложить, то по крайней мере отказаться от какого бы то ни было академического статуса (как-то в ином свете посмотрел на пресловутую клятву Гиппократа ученых, про которую давеча писал) и уйти заниматься чем-нибудь более подходящим, например, продавать автомобили. Там такого рода способность блокировать неуютную правду очень уместна.

Дальше я читать не смог, в том числе уже и собственно авторский текст. Книга, к которой пишутся такого рода предисловия, для чтения бессмысленна. Заинтересовала бы меня книга по физике, предисловие к которой написано в таком ключе? Да нет, конечно. Я всегда найду, на что можно потратить 30 часов своей жизни (или сколько бы чтение у меня заняло). 

Сознаюсь, мое впечатление об американской психологии сильно от этого эпизода ухудшилось.

Tags: ,

(5 comments | Leave a comment)

July 16th, 2012
07:49 pm

[Link]

проводимость падает, мамой к-клянусь
Разговаривали про клятву Гиппократа. Оказывается, я когда-то знал, что в ней крайне мало императивов (в основном они ограничиваются отношением к учителям), но благополучно забыл.

В клятве Гиппократа мне особого сакрального смысла не видится и, вообще, по правде говоря, она представляется чем-то бессмысленным (читатель ждет уж слова "симулякры", так, на, возьми его скорей). Охотно верю, что нарушение клятвы, например, в части, касающейся врачебной тайны, обрекает нарушившего на муки совести, но предпочитаю чтобы такого рода вещи регламентировались хотя бы гражданским кодексом.

Символическая роль клятвы, вероятно, заключается в установлении отношений искренности между пациентом и врачом. В одностороннем, разумеется, порядке. Открытость - состояние дискомфортное и поэтому пациента надо уверить в его безопасности, вводя дополнительный элемент в связке закон-совесть.

Любопытно сравнить в этой связи врачевание с наукой. Огромная часть науки функционирует на отношениях доверия. В самом детском смысле слова: люди не врут. С высоты птичьего полета, на философском уровне или же в исторической перспективе, это, оказывается, неважным в силу объективности, но если доверия не будет - машина практически встанет. Всерьез говорить об административной возможности поддерживать доверие нельзя, остается только совесть и удивительным образом это в целом работает, хотя, очевидно, никаких фундаментальных законов, хотя бы и устройства самой науки, устанавливающих такое положение вещей нет.

Если говорить более конкретно про физику и математику, то ответить на вопрос, каким образом происходит движение, нельзя. Каждый раз это небольшое чудо. Случается оно не само по себе, на почве старательно унавоживаемой, но полностью избавиться от мистического элемента не удается. В конце концов, все поддержания среды сводятся к "черт его знает, как оно так получается, но как-то получается". В такой ситуации влезать с "рациональными" инструментами нужно с осторожностью, потому что ненароком можно и поломать.

Тем более удивительным было обнаружить, что существует наблюдаемое стремление ввести аналог клятвы Гиппократа для научников. Более того, несколько лет назад главный Британский Ученый (come on!) предложил моральный кодекс движителей науки. То, что у такого кодекса не может быть содержания, характерно выразилось в сопутствии

...seems like a good opportunity to apply the ‘not test’: would anyone actually profess not to support any of these points? 

В частности, такое прекраснодушное


Minimize and justify any adverse effect your work may have on people, animals and the natural environment.

Проблема деяния, неприводящего к отрицательным последствиям - хрестоматийна. Единственный способ ее решить - отказ от действия вообще и далее по нарастающей.

Необходимо подчеркнуть, что речь идет не о праздной болтовне (есть даже университетские позиции по профессиональным этикам), не о наставлении юнцов безусых, мол, не будьте животными, а о клятве. Помимо того, что существуют целые мировоззренческие системы, предостерегающие человека от клятв, человек должен поклясться, что он будет утопать в неразрешимых круговоротах рефлексий. В лучшем случае это профанация и то, что она появилась, хотя бы по формальным признакам, изнутри науки - обстоятельство печальное.

Более того, как говорят в той же статье в Википедии, с 2008 года выпускники университета Торонто принимают такую клятву. В частности, на отделении биомедицины они объявляют

I promise never to allow financial gain, competitiveness, or ambition cloud my judgment in the conduct of ethical research and scholarship.

Означает ли это, что пьянство или жизненные неурядицы считаются вполне простительными мотивами для "clouded judgment"? А недостаточная образованность? А работа в авральном режиме? А стремление к счастью для всех даром (что же это, как не амбиции)? Я не представляю как можно в трезвом уме заставлять людей такие обещания давать и там вся клятва из этого состоит. Охарактеризовать такую деятельность и явное выражение надежды, что и другие университеты подхватят славное начинание, иначе как агрессивное слабоумие, не могу.

Студенты, правда, как отмечает "international media" относятся к клятве серьезно и с ответственностью. Накопившаяся во мне желчь говорит, что, возможно, им представляется, что принятие клятвы гарантирует пришествие соответствующих соблазнов в будущем, мол, и деньгами Сатана будет заманивать, и прекрасными карьерными перспективами, и властью над людьми, животными и природой.

Tags: , ,

(6 comments | Leave a comment)

June 7th, 2012
10:58 pm

[Link]

Хозяйке на заметку
Если вы хотите быстро обновить большую часть гардероба, достаточно в машину с белыми футболками добавить бордовые наволочки и простынь.

Я думал такое только в анекдотах бывает, но вот, вишь ты. Причем я даже порассуждать успел на бегу: белые футболки идут к белым пододеяльнику и наволочкам потому что белые, а простынь и еще две наволочки идут в ту же машину, потому что постельное белье. Логично? Логично. Айзенк и иже с ним должны быть довольны.

(5 comments | Leave a comment)

June 4th, 2012
08:50 pm

[Link]

О том, как сходятся противоположности
Все никак не перестану удивляться, что в одном и том же журнале, буквально подряд могут идти работы, в одной из которых утверждается, что (когерентные) суперпозиции состояний с разным числом частиц запрещены фундаментальными законами природы, а в другой - главным действующим лицом будут глауберовские когерентные состояния.

Философия вторых мне гораздо ближе, потому что в системах с сохраняющимся полным числом частиц когерентные суперпозиции состояний с разным числом не отличаются от некогерентных (смесей). Это обстоятельство очень сильно вредит осмысленности рассуждений о "фундаментальных законах".

(7 comments | Leave a comment)

June 1st, 2012
05:26 pm

[Link]

Вот такая глория мунди
Оказывается, уже месяца три как почил в бозе www.tobaccocellar.org Уже давно стало понятно, что это вопрос времени и даже прожил он на пару лет больше, чем ожидалось, но все равно грустно. По-видимому, у держателя... Надо же, забыл, как его зовут, пришлось поискать. Создал его Jason Newquist, а поддерживал Ryan VanderBijl. Так или иначе, по-видимому, у обоих жизнь, в конце концов, выбрала курс, в котором все эти штуки приобрели приоритет, перемешивающий их с прочей жизненной кутерьмой.

Я думал, что исчезновение TC приведет к известному шуму среди трубокуров, все же там довольно много людей хранили свою бухгалтерию, но нет. По-видимому, серьезные люди используют более консервативные методы учета, например, в виде электронных таблиц, а пенсионеры перешли на новую игрушку: www.tobaccocellar.com Мне он не приглянулся - по умолчанию маленький шрифт и в целом дизайн какой-то суетливый, слишком требовательный к заполнению полей, нет поля с комментарием. По-видимому, тоже останусь offline, запишусь в серьезные люди.

Tags:

(Leave a comment)

May 29th, 2012
11:29 am

[Link]

One of them curious things
Продолжаю удивляться тому, что во французском, похоже, ошибка в любом слове дает осмысленное слово и, как правило, что-то этакое. Сегодня узнал про voila и viola.

(Leave a comment)

[<< Previous 20 entries]

Powered by LiveJournal.com